?

Log in

No account? Create an account

Просто нам завещана от Бога Русская дорога...

Previous Entry Share Next Entry
Просто об идеальном
Неуловимые
torbadusta
I4Hn7q4mEUc

Внимательно ознакомившись с комментариями к посту о “сливе” Донбасса, я увидел просьбу дать простое объяснение/описание идеального. Того самого идеального, без которого неминуемо погибнут ДНР, ЛНР, Новороссия, Донбасс и любые другие сущности, рождающиеся в борьбе с полоумной омайданеной Украиной. Эта просьба мне понятна. В нашем крайне приземлённом и материалистичном мире слово “идеальный” чаще всего используют в качестве синонима слов “эталонный”, “образцовый”: идеальный т.е. эталонный шар, идеальный т.е. образцовый порядок в доме, эталонный дурак и т. д. Если подняться на более высокий уровень и задать вопрос, к примеру, об идеальном мужчине — тут же возникнет путаница. Для кого-то он выглядит так, для кого-то эдак, а для особо евроинтегрированных даже (придвиньте тазики) вот так. Поэтому в разговоре об идеальном я буду использовать религиозное понятие святости. Всё-таки, для любого верующего христианина идеалом является Христос — живое воплощение красоты, знания и справедливости.


Для дончан, как и для подавляющего большинства жителей бывшего Советского Союза, огромное значение имеет всё, что касается Великой Отечественной Войны. Почти 70 лет назад наши предки, наши современники совершили невероятный, героический и абсолютно святой подвиг — уничтожили немецко-фашистскую нечисть в её логове. Для нас свят не только сам подвиг, но и память о нём.

В том же самом государстве, в котором жили люди с таким представлением о святом, параллельно работала государственная структура под названием Аненербе “Институт национальной памяти”. Даже сейчас, когда бывшая Украина доскакалась до неспособности обеспечить тяжелобольных людей лекарствами, эта структура прекрасно финансируется и издаёт тексты следующего содержания:

28 октября Украина будет отмечать 70-летние изгнания нацистских оккупантов из Украины.

Термин “освобождение” предусматривает свободу, а в 1944 году Украина не стала свободной. После изгнания нацистских оккупантов Украина не получила свободу, а оказалась под другим господством, результатом которого стали
завод Антонова и ДнепроГЭС массовые репрессии и депортации, в частности сотен тысяч украинцев, поляков и целого крымско-татарского народа.

Тезис 70 лет “освобождения” является продолжением существования советских пропагандистских мифов, которыми до сих пор пользуется Россия в войне с Украиной
”.

Может ли в рамках единого государства существовать народ, считающий святым подвиг дедов и прадедов, и “Институт национальной памяти”, который этот подвиг полностью отрицает и разрабатывает под это соответствующие формулировки? Нет, не может, до тех пор, пока не будет разогнана эта нацистская богадельня, а её руководитель Вьятрович и его соратники не окажутся на улице с волчьим билетом на государственную службу и научную деятельность.

AiBDgacWmPw

Святость подвига Победы в Великой Отечественной Войне рождает идеал Справедливости, который, вступая в контакт с реальностью, подчиняет себе и меняет жизнь государства. Дончане тоже люди, они имеют полное право чтить подвиги предков так, как считают нужными, защищать память о них от посягательств “вьятровичей” и передавать свои взгляды детям. Это тянет за собой, в частности, вопрос образования, право его получения на родном языке и многое другое. Кроме того, на территории бывшей Украины идёт гражданская война! Нельзя не признать за дончанами права защищать себя с оружием в руках, справедливого желания судить и наказывать главарей бандеровской хунты.

Второй идеал — Гражданственность. Наши предки отвоевали эту землю, отстроили и передали нам. Мы — граждане, мы её хозяева и мы ответственны за всё, что здесь происходит.

Эти два идеала можно объединить в один — Равенство. Либо на территории единого государства все равны в правах и обязанностях, либо никакого государства не будет. Проблема в том, что против Донбасса воюют нацисты. Идею равенства они ненавидят всем своим чёрным нутром и нелепые бредни Мозгового: “А давайте пойдём пограбим олигархов” — вызывают злой смех “за кадром”.

Чтобы вышеназванные идеалы заработали, нужна, во-первых, постоянная апелляция к Великой Отечественной Войне. На Донбассе идёт война с фашизмом. Наследники победителей воюют против потомков нацистских недобитков. С этой точки зрения величайшим местом является Саур-Могила:


Во-вторых, взывать к идеалам должны те люди, которые их всерьёз разделяют. Более того — ежесекундно доказывая свою серьёзность на деле, а не печально вещая из прекрасного далёка или братаясь с врагом. Только так можно мобилизовать широкие слои населения на свершения трудового и боевого подвига.

Но не стоит забывать и о хлебе насущном. Народ должен чётко понимать, что он строит государство сообразно этим идеалам, а не чему-то иному — скромное, чёткое, по военному организованное. Каждый обязан ответственно выполнять свою задачу и получать за это соответствующее вознаграждение. Солдаты, врачи, учителя, коммунальщики и все, от кого зависит выживание республик, не должны испытывать нужду. Если для этого понадобится национализировать собственность олигархов — нужно национализировать, если олигархи отдадут ресурс добровольно — учтём. Главное, что цель — не собственность, цель — Победа! А коль так, то что боевые действия, что ожесточённое "перемирие", что полное прекращение огня до весны означают лишь смену методов ведения войны, а не вынужденное снижение её интенсивности в преддверии очередного "слива Новороссии".




  • 1
> Вы придумываете "абсолют", а потом с этим придуманным "абсолютом" не соглашаетесь

Это Вы придумываете что-то про абсолют.

> если человек знает, что он не подвергался эксплуатации до войны, не будет подвергаться эксплуатации после войны, и его родные и близкие не будут подвергаться эксплуатации после войны, даже если сам этот человек погибнет

Вы сами не замечаете, как переходите на язык метафизики и иррациоального. Человек не может знать, что будет после его смерти.

> Насколько я понимаю, Вы и Хозяин этого журнала состоите в СВ ?

Да, конечно. И будем состоять далее.

> Так вот я бы вам обоим посоветовал

Для того, чтобы что-то советовать, надо иметь для этого хоть какие-то причины, хотя бы в виде какого-то весомого результата в политической деятельности. А так - все всегда знают лучше, как растить чужих детей, даже если своих нет.
Прав был Маркс, когда писал про революционную практику и про то, что философы слишком долго объясняли мир, вместо того, чтобы изменить его.

СВ занинмается как раз революционой практикой, за это и ненавидима всеми догматистами, раздающими советы.

> лучше бы почитать классиков марксизма

И каждый раз меня поражает высокомерие догматистов марксизма, которые считают, что только они "читают классиков". Маркса так или иначе начинает читать любой СВшник, потому что иначе невозможно.

А есть всего 2 причины, по которым человек может находится СВ более-менее длительный срок:

- или человек материально заинтересован, т.е. получает деньги от СВ,

- либо человек непроходимо глуп.

Других причин, мешающих увидеть абсолютно пропутинскую, буржуазно-грабительскую, антисоветскую сущность СВ, нет.

Вы, мягко говоря, ошибаетесь, поэтому лучше проходите мимо.

Хотелось бы услышать содержательные аргументы.

Вот вы мне говорили про комиссаров:
//могут объяснить феномен духа, а не перекатывают мёртвые словеса, согласно которым Матросов бросился на амбразуру из-за классового сознания и понимания своих интересов//

Я не подкалываю, но задам жесткий вопрос:

Насколько я понимаю, вы находитесь в Киеве.
Почему же ваш дух не может вытолкать вас на активное сопротивление хунте, на решительную вооруженную борьбу ?
Уж не материальные ли условия мешают победе вашего духа над вашим рацио ?

Я считаю, что есть и третий вариант.

- Либо Вы настолько непроходимо глупы в своем догматизме, что с Вами даже не о чем разговаривать.

Я не хамлю, не тролю.
М.б. немного остро-резко формулирую, но и вы тоже не мягко стелите.
Думаю, мы пока в рамках держимся.
Почему же не поговорить культурно, содержательно ?

Объясните, пожалуйста, наконец: в чем мой догматизм ?


   Присоединюсь к neosovok, только с чуть иным вопросом.
   Некоторые участники и сторонники СВ утверждают, что марксизм и марксисты абсолютизируют интерес, и это очень удивляет меня, давнего приверженца Маркса, убеждённого, что основоположники и классики были далеки от абсолютизации чего-либо. Не могли бы Вы, уважаемый trance_se, прояснить этот момент? именно:
   – что такое абсолютизация интереса?
   – если не трудно, приведите, пожалуйста, несколько цитат от классиков марксизма, свидетельствующих, по-Вашему, об абсолютизации ими интереса.
   Благодарю.


Дело в том, что Вы неправильно задаете вопросы, поэтому я не смогу на них ответить.

Чтобы внести ясность, я отвечу Вам следующим образом:

1. Маркс велик и все его труды никак не могут сводиться к фразе "«Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»".

2. Марксизм и марксисты действительно абсолютизируют интерес, это можно часто наблюдать

3. Маркс - не "марксист"

Я не собираюсь утверждать, что я мегазнаток Маркса (хотя постоянно общаюсь с людьми, которые его знают действительно глубоко, намного глубже всех тех, кто в сети представляется знатоками), но после ознакомления с основными знаковыми трудами (тут надо пояснить, что тот же "Капитал" можно изучать годами), мне стало абсолютно ясно, что "марксизм" - явление, которое к Марксу имеет весьма опосредованное отношение и которое давно живет своей жизнью. Я абсолютно уверен, что марксистам подлинный Маркс не нужен совершенно. Он ломает их картину мира.


Вы неправильно задаете вопросы, поэтому я не смогу на них ответить
   Странно. Я задал по существу один-единственный вопрос (не считая просьбы в вопросительной форме):

– что такое абсолютизация интереса?
   Что неправильного в простом вопросе? Ещё раз прошу ответить.

   1. Если Вы знаете фразу "«Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»", то Вам должен быть известен и контекст. Чем же она Вам не нравится? (я правильно понял, что не нравится?)
   2. Вы можете привести конкретные примеры-цитаты в подтверждение Ваших наблюдений? (Упомянутые выше слова Маркса не свидетельствуют о какой-либо абсолютизации, извините.)
   3. Маркс и не мог быть марксистом :). Разве Вы не улавливаете иронии?


Никаких знаний, никаких аргументов, только набросы.
Лень, и замешанная на лени глупость.

Можно и мне посоветовать чуть? )
Прочитайте что-нибудь про проекцию в психологии, и про закон исключённого третьего в формальной логике.

  • 1